gab es vielleicht eine neue Vorschrift, daß jeder Farmer eine Mindestanzahl von Rindern halten mußte, so daß es zu einer Überproduktion kam? Oder hatte die Entscheidung etwas mit der Milchwirtschaft zu tun? Wurde der Milchpreis so niedrig, daß die Farmer sauer waren und die Kühe schlachteten?
LG
Jan
nein, es gan keine Aufforderung zu mehr Rindfleischkonsum.
Auch wurden keine Kühlschränke eingeführt und es gab auch kein neues Lebensmittelgesetz.
Deine letzte Idee ist ansatzweise richtig. Die Rinder wurden bzw. sollten in der Tat für andere Zwecke eingesetzt werden.
Die Fleischqualität spielt für den Preisverfall jedoch keine Rolle.
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
mein letzter Post ist Dir wohl entgangen, da Du nicht drauf eingehst.
Die Rinder sollten also für andere Zwecke eingesetzt werden. Ich möchte nochmal meine Idee mit der Milch wiederholen. Oder war geplant, die Tierhautproduktion anzukurbeln? Irgendwelche Ideen, mit Leder Geschäfte zu machen, aber dann war die Qualität der Häute minderwertig? Hat das Ganze irgendwas mit den Ureinwohnern Kanadas zu tun?
LG
Jan
ja, Deine Antwort hatte ich tatsächlich übersehen - entschuldige!
Mit Milchwirtschaft hat das ganze nichts zu tun. Auch nicnt mit Tierhautproduktion und Leder.
Auch die Ureinwohner Kanadas spielen keine Rolle.
Es ist schwer eine Tip zu geben, ohne zuviel zu verraten. Die Entscheidung, die letztlich zu dem Preisverfall führte, hatte eigentlich nichts mit Rindern zu tun. Dass der Preis verfiel, war ein Nebeneffekt, an den wahrscheinlich niemand gedacht hat.
Überlegt mal wofür (bestimmte) Rinder noch eingesetzt werden, außer für Nahrung und Leder...
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
das ist ja nun wirklich kompliziert. Wozu werden Rinder sonst noch eingesetzt? Um einen Pflug zu ziehen? Einen Karren? Zum Stierkampf (allerdings wohl weniger in Kanada)? Zur Aufzucht? Hat es was mit ihren Hörner zu tun? Potenzmittel (dies aber wohl eher in China)?
Sehr kompliziert.
LG
Jan
die Rinder wurden also für den Transport von irgendwas eingesetzt, haben das nicht ausgehalten und sind massenhaft gestorben? Deshalb das billige Rindfleisch. Ist es wichtig zu wissen, was sie transportiert haben? Vielleicht Schweinefleisch?
LG
Jan
ja die Rinder wurden zum Transport eingesetzt, sie haben halt Karren gezogen. Dabei ist es aber nicht wichtig, was sie transportiert haben. Das haben sie auch problemlos ausgehalten.
Dann ist aber etwas passiert (also es wurde eine Entscheidung getroffen), weswegen die Rinder dann alle auf den Markt kamen....
Ich weiß, dass ist schon schwer zu erraten, aber überlegt mal wozu Kanada gehörte und was das evtl für Auswirkungen im Bezug auf Transport und so haben könnte...
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
ich weiß nun nicht genau, wann Kanada seine Unabhängigkeit erreichte, aber in den 20er Jahren dürfte es wohl noch zu Großbritannien gehört haben bzw. ich habe die Erinnerung, das war die Zeit der Unabhängigkeit. Hehe, wurde vielleicht zu der Zeit der Linksverkehr auf den Rechtsverkehr umgestellt und die Rinder wurden alle überfahren? Das wäre aber doch eine sehr abstruse Geschichte. Hat nun diese Rindergeschichte mit den Briten zu tun? Oder der Unabhängigkeit? Oder vielleicht etwas mit der Konföderation und dem Ärger mit dem französischen Teil?
LG
Jan
und damit hast Du Dir schon ein großes TeilBingo verdient, ich würde sagen 90 %!
Es hat tatsächlich etwas mit der Umstellung von Links - auf Rechtsverkehr zu tun.
Allerdings ist Deine weiter Schlussfolgerung nicht ganz richtig. Die Rinder wurden nicht überfahren. Jetzt dürfte es trotzdem ganz leicht sein.
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
tut mir leid, aber da stehe ich nun wohl auf der Leitung. Aufgrund der Umstellung des Linksverkehrs zum Rechtsverkehr fällt der Preis für Rindfleisch. Hat die Umstellung so ein Chaos angerichtet, daß die Rinder nicht rechtzeitig exportiert werden konnten und dadurch war viel Fleisch in den Lagern? Wurde etwas verzögert?
LG
Jan
nein, überleg nochmal: Es handelt sich um Rinder, die als Zugtiere eingesetzt wurden, soweit waren wir. Und dann kam die Umstellung von Links- auf Rechtsverkehr und dann viel der Preis für Rindfleisch....
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
wurden die Rinder aufgrund der Umstellung von links auf rechts einfach generell als Zugtiere abgeschafft, weil man sich Lastwägen anschaffen wollte? Was anderes fällt mir sonst nicht ein. Sehr rätselhaft alles.
LG
Jan
Konnten die Rinder sich nicht mehr umorientieren ?
War ihnen der Linksverkehr so in Fleisch und Blut übergegangen , dass sie dann den ganzen Verkehr ins Stocken brachten ?
Wurde das zu gefährlich also ließ man sie schlachten ?
ich halte Rinder eigentlich für klüger als ihren Ruf. Sollte das wirklich die Lösung sein, daß die Rinder sich nicht mehr umorientieren konnten, dann kommt mir das wie eine völlig aberwitzige Geschichte vor, die ich nicht so ohne weiteres glauben würde.
LG
Jan
Sabi hat jetzt doch die Lösung gefunden! Die Tiere konnten sich nicht umorientieren!
Das ganze hat sich in Nova Soctia abegspielt, und die Geschischte wurde mir dort oft erzählt..
Jan, ich war natürlich nicht dabei, aber die Geschichte wurde mir von vielen Seiten - insbesondere auch in Nova Scotia - erzählt. Entweder bin ich vielen Einwohnern und dem Internet auf den Leim gegangen, oder es ist doch was dran...
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Zwei Paare unterschiedlichen Alters treffen sich in England auf dem Land zu einem gemütlichen Wochenende. Am ersten Abend sitzen sie zusammen und verbringen eine angenehme Zeit. Die beiden Frauen ziehen sich so gegen 22 Uhr in ihre Schlafzimmer zurück, die beiden Männer unterhalten sich noch bei einigen Whiskys. Dann brechen auch die beiden auf, um ins Bett zu gehen.
Der jüngere Mann geht vor dem älteren die Treppe hinauf. Plötzlich wird dem älteren Mann schlecht, er fühlt einen Herzinfarkt nahen. Mit letzter Kraft zieht er eine Pistole und schießt auf den jüngeren Mann, der am Bein getroffen wird und zu Boden geht.
Ist es wichtig, dass die Geschichte in England spielt?
Handelt es sich bei den Personen um Engländer?
Sind die Personen in einem (eigenen) Haus oder in einem Hotel?
Ist der ältere Mann von jüngeren vergiftet worden?
Erschießt der ältere Mann den jüngeren Mann aus Rache? Oder um ihn von der Erbfolge auszuschließen?
Befürchtet er, dass der jüngere Mann die Frau des älteren auch umbringt?
Sind die Personen miteinander verwandt?
Fragen über Fragen
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
ich versuche jetzt mal, Deinen Fragenkatalog abzuarbeiten:
Es ist an sich egal, wo die Geschichte spielt und auch egal, welche Nationalität die Beteiligten haben. Die Geschichte könnte auch in einem anderen Land spielen.
Die Personen sind in dem Wochenendhaus des älteren Mannes, aber auch das ist nicht so wichtig. Der ältere Mann ist nicht vom jüngeren vergiftet worden. Rache und Erbfolge spielen keine Rolle. Der ältere Mann fürchtet nicht, daß der jüngere die Frau des älteren umbringen wird.
Die Personen sind nicht verwandt.
LG
Jan
Wollte er so vielleicht die Rettung sichern? Vielleicht gilt der ältere ja als Hypochonder und die Rettung kommt nicht oder nur schleppend raus? Aber wenn die hören, es ist einer abgeschossen worden, dann sind die ganz schnell da?
Oder hat er den Herzinfarkt bekommen, weil er sich über den jüngeren geärgert hat? Hat er vielleicht etwas gesehen, als der jüngere Mann vor ihm die Treppe hochging. Und aus Wut hat er ihn denn angeschossen?
Spielt evtl Eifersucht eine Rolle?
Wollte er den jüngeren Treffen, oder war das ein Querschläger? Wollte er evtl mit dem Schuss einen Alram auslösen?
Mehr fällt mir gerade nicht ein.
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
hat der Ältere überhaupt mit Absicht geschossen?
Oder ist das "einfach nur" eine saublöde Sache? Hat der Ältere womöglich zeitgleich mit dem Herzinfarkt einen "Aussetzer" im Gehirn gehabt und daher gar nicht gewusst, was er gerade tat? Vielleicht war / ist der Polizist oder Jäger und das Ganze war "nur" eine oft ausgeübte Tätigkeit?
Oder war der Jüngere taub und konnte somit ein evtl. Aufstöhnen oder Rufen des Älteren nicht hören, und so griff der Ältere zur Waffe, weil ein Aufstampfen mit dem Fuss auf der Treppe zur Gewinnung der Aufmerksamkeit des Jüngeren nichts gebracht hätte, weil es vielleicht eine Steintreppe war, die kaum durch ein Aufstampfen zur Erschütterung zu bringen ist?
Hehe, tolle Ideen habt Ihr, aber es fehlt noch der zündende Gedanke:
Der alte Mann hat mit Absicht geschossen, es war also kein Zufall oder Unfall. Der jüngere Mann ist auch nicht taub.
Der ältere Mann starb dann an dem Herzinfarkt. Er hat aber nicht geschossen, um die Rettung zu beschleunigen.
Eifersucht spielt keine Rolle. Der Schuß war gezielt. Er wollte den Mann treffen, aber nicht töten.
Die Pistole gehörte dem älteren Mann, das spielt aber keine Rolle. Alkohol spielt auch keine Rolle.
LG
Jan
Wollte der ältere Mann den Jüngeren töten oder nur verletzen?
Kann der ältere vielleicht kein Blut sehen und hat gehofft, wenn das Blut aus der Wunde fleißt und er das sieht, das sein Herz wieder zu schlagen anfängt?
Wollte er - warum auch immer - dass der jüngere Mann zu Boden geht?
Hat der Jüngere - durch was auch immer - den Herzinfarkt ausgelöst?
Oder hatte der mit dem Herzinfarkt gar nichts zu tun?
Hat der Schuss irgendetwas mit der vorhergehenden Unterhaltung der Beiden zu tun? Haben die Beiden sich - warum auch immer - geschworen zusammen zu sterben? Der ältere merkt, dass er stirbt und will deshalb den jüngeren töten, damit der Schwur eingehalten wird.
Haben die Frauen irgendetwas mit dem Verhalten zu tun?
Speilt die Uhrzeit eine Rolle?
Oder halluziniert der Ältere und meint auf einen Einbrecher oder Geist (wobei letzteres wohl nicht sehr sinnvoll wäre ) zu schießen?
So eine richtige Idee habe ich noch nicht...
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
nein, wie oben bereits gesagt, der ältere Mann wollte den jüngeren nur verletzen, treffen, aber nicht töten. Blut spielt dabei keine Rolle. Er hofft auch nicht, sich selbst dadurch zu retten. Der jüngere hat den Herzinfarkt nicht ausgelöst.
Die vorherige Unterhaltung hat aber durchaus etwas mit den Ereignissen zu tun. Die beiden haben aber nicht gemeinsam sterben wollen. Zumindest eine der beiden Frauen hat mit den Ereignissen etwas zu tun. Die Uhrzeit spielt an sich keine Rolle. Halluzinationen auch nicht.
LG
Jan
Derjenige, der zuerst oben ankam , der kam auch an etwas Besonderes ran ?
Der ältere merkete er schafft es nicht oben anzukommen , will aber auch nicht , dass der jüngere es schafft ?
Hatte eine der Frauen ein besonderes Geheimnis oder einen "Schlüssel " für etwas bestimmtes und sie wollten es ergattern oder erobern?
nein, es spielt keine Rolle, ob es eine oder seine Pistole ist. Es kann gut seine Pistole sein. Dies ist aber zur Erklärung des Falls nicht wichtig.
sabi, das mit der Wette geht in etwa in die richtige Richtung. Die beiden Männer sind verschiedener Meinung in einer speziellen Sache und dies führt dann zu der oben beschriebenen Situation.
LG
Jan
möchte der Verstorbene den jungen Burschen vielleicht durch seine von ihm zugefügte Verletzung am Bein (be-)schützen?
Haben die beiden vielleicht gewettet: bevor ich ins Gras beiße, reißt es Dir den Oberschenkel ab?
die Paare kannten sich schon vorher. Es waren gemischte Paare, aber auch das ist wenig relevant. Der ältere Mann ist hinten, so geht es einfacher mit der Schießerei, aber es hätte wohl auch umgekehrt funktioniert. Das mit der Bedingung verstehe ich nicht, wie Du es meinst, aber ich denke, es geht in die falsche Richtung.
Jack, Du verdienst schon mal ein kleines Teilbingo, denn der Schuß soll tatsächlich den jüngeren Mann vor etwas schützen. Die Art der Wette ist jedoch eine andere.
LG
Jan
England und Rätsel...da denke ich immer an extrem schwarzen Humor.
Ist die Lösung sehr skuril, dubios und abstrus?
Ging es um eine Wette, die nur zwischen den beiden Männer statt fand?
War in der Wette eine der beiden Frauen verstrickt?
Falls ja, wußte die besagte Frau um die Wette?
Ging es um Geld?
ok, der ältere Mann, wollte den jüngeren vor etwas schützen.
Er wollte also, dass er ein Ziel nicht ohne ihn erreich bzw. etwas bestimmtes tut?
Haben sie vielleicht gewettet, dass der jüngere sich nicht traut, iin ein bestimmtes Zimmer zu gehen, eine bestimmte Kiste aufuzumachen o.ä.? Und dort lauert eine Gefahr von der der ältere wusste, der jüngere aber nicht? Und der ältere hätte die Gefahr abwenden können, für den jüngeren wäre es aber ohne dieses Wissen lebensgefährlich gewesen?
Der ältere hat gemerkt, dass er es nicht mehr schaffen würde, den jüngeren zu warnen und das war seine einzige Möglichkeit ihn aufzuhalten? Und er hat gehofft, dass der jüngere dann, der Frau des älteren, die dieses Geheimnis auch kennt von dem Plan erzählt und die ihn dann warnt?
Das wäre jetzt zwar alles sehr abstrus, aber mehr gibt meine Phantasie am frühen Morgen nicht her
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
also das mit der Wette führt Euch wohl in eine falsche Richtung. Es war keine normale Wette. Es war einfach so, daß einer der beiden etwas beweisen wollte und der andere hielt es nicht für möglich. Deswegen wollten sie etwas gemeinsam ausführen. Eine der beiden Frauen war indirekt in das Geschehen verstrickt. Um Geld geht es nicht.
Der nahende Herzinfarkt bringt nun die Pläne durcheinander, und der ältere Mann zieht quasi die Notbremse. Er sieht keinen anderen Weg als den Mann durch einen Schuß zurückzuhalten. Es war aber keine Mutprobe. Vielleicht hilft es Euch, mal über die Berufe der beiden Männer nachzudenken. Sie üben beide den gleichen Beruf aus.
LG
Jan
Du schreibst, daß der jüngere Mann zu Boden ging...ist das vielleicht wichtig? Konnte der Ältere damit verhindern, daß der Angeschossene sein/ein Zimmer erreicht?
Hatte seine Frau etwa Mordgedanken..und diese hat der ältere Mann bei der Unterhaltung zwischen den Frauen mitbekommen?
War das übrigens ein Hotel, oder war es ein privates Treffen bei dem älteren oder jüngeren Paar?
ich kenne ja nicht das Waffengesetz in England, waren beide vielleicht Polizist oder Jäger/Förster?
Ist es normal, daß der Ältere zufälligerweise eine Pistole bei sich trug?
ja, der ältere verhindert durch den Schuß, daß der jüngere ein Zimmer erreicht. Mordgedanken ist nicht das richtige Wort, aber mit Mord hat das Ganze zu tun. Allerdings hat keiner der vier vor, wirklich eine Person zu ermorden.
Es war ein Wochenendhaus, das ist aber nicht wichtig.
LG
Jan
einer der beiden Männer wollte also dem anderen beweisen, daß er etwas kann, was der andere für unmöglich hielt...und das ganze hätte sich in einem neutralen Zimmer abgespielt...also nicht in einem der beiden Schlafzimmer, in denen die Frauen schliefen....schliefen sie überhaupt?
Wäre eine fünfte Person der Mörder gewesen?
Wollte der jüngere dem älteren evtl. beweisen, dss er eine der beiden Frauen (womöglich seine eigene)) umbringen würde? Hat der Ältere dem zugestimmt, da er wusste, dass er den jüngeren stoppen könnte? Der jüngere hatte aber gar nicht vor den älteren zu ermorden?
Oder anderer Gedanke. Es handelt sich um Schauspieler. Der Mord an einer der Frauen sollte fingiert werden. Der ältere stellt aber fest, dass sie statt Spielzeugpistolen echte Pistolen tragen und kriegt vor Schreck einen Herzinfarkt. Um das Geschehen zu stoppen, schießt er den jüngeren an, der dadurch auch feststellt, das er eine scharfe Waffe trägt.
Sehr dubios das Ganze!
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Gikas Gedanken werden nun schon recht konkret: Tatsächlich geht es um die Frage, ob einer der beiden seine Frau umbringen kann. Allerdings fehlt da noch der Hintergrund. Denn eigentlich will er sie nicht wirklich töten.
Es handelt sich nicht um ein Schauspiel mit Spielzeugpistolen. Wir haben auch nicht mit einem unaufgeklärten Mord zu tun, die beiden sind auch keine Privatdetektive.
Und Jack hat recht, wenn er sagt, daß einer der beiden beweisen will, daß er etwas kann, was der andere für unmöglich hält. Aber auch hier fehlt noch der genauere Hintergrund, der wiederum mit dem Beruf der beiden Männer zu tun hat.
Ihr seid aber echt gut, das geht schon in die richtige Richtung.
LG
Jan
Und Jack hat recht, wenn er sagt, daß einer der beiden beweisen will, daß er etwas kann, was der andere für unmöglich hält. Aber auch hier fehlt noch der genauere Hintergrund, der wiederum mit dem Beruf der beiden Männer zu tun hat.
LG
Jan :)
Hallo Jan, heißt das, dass das was der eine dem anderen beweisen will, nicht ist, dass er seine Frau umbringen kann /will? Ist die Herausforderung also eine andere?
Ich muss da nochmal in Ruhe nachdenken..
Sonst hätte ich noch eine Idee:
Die beiden sind Ärzte. Und der ältere hat dem jüngeren gesagt, dass seine Frau (also die Frau des jüngeren) bei ihm war und er diagnostiziert habe, dass todkrank sei. Um sie vor weitern Qualen zu retten (der jüngere weiß als Arzt dass die Diagnose schlimme Qualen bedeutet), will der jüngere seine Frau umbringen, was der ältere für unmöglich hält. Sie gehen hoch, und dann fällt dem älteren - der schon ein wenig senil ist - ein, dass er sich vertan hat und es gar nicht die Frau des jüngeren war. Er kriegt vor Schreck einen Herzinfarkt und stoppt dann so den Jüngeren...
LG Gika
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
gab es vielleicht eine neue Vorschrift, daß jeder Farmer eine Mindestanzahl von Rindern halten mußte, so daß es zu einer Überproduktion kam? Oder hatte die Entscheidung etwas mit der Milchwirtschaft zu tun? Wurde der Milchpreis so niedrig, daß die Farmer sauer waren und die Kühe schlachteten?
LG
Jan
Hallo Sabi,
nein, es gan keine Aufforderung zu mehr Rindfleischkonsum.
Auch wurden keine Kühlschränke eingeführt und es gab auch kein neues Lebensmittelgesetz.
Deine letzte Idee ist ansatzweise richtig. Die Rinder wurden bzw. sollten in der Tat für andere Zwecke eingesetzt werden.
Die Fleischqualität spielt für den Preisverfall jedoch keine Rolle.
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
mein letzter Post ist Dir wohl entgangen, da Du nicht drauf eingehst.
Die Rinder sollten also für andere Zwecke eingesetzt werden. Ich möchte nochmal meine Idee mit der Milch wiederholen. Oder war geplant, die Tierhautproduktion anzukurbeln? Irgendwelche Ideen, mit Leder Geschäfte zu machen, aber dann war die Qualität der Häute minderwertig? Hat das Ganze irgendwas mit den Ureinwohnern Kanadas zu tun?
LG
Jan
Hallo Jan,
ja, Deine Antwort hatte ich tatsächlich übersehen - entschuldige!
Mit Milchwirtschaft hat das ganze nichts zu tun. Auch nicnt mit Tierhautproduktion und Leder.
Auch die Ureinwohner Kanadas spielen keine Rolle.
Es ist schwer eine Tip zu geben, ohne zuviel zu verraten. Die Entscheidung, die letztlich zu dem Preisverfall führte, hatte eigentlich nichts mit Rindern zu tun. Dass der Preis verfiel, war ein Nebeneffekt, an den wahrscheinlich niemand gedacht hat.
Überlegt mal wofür (bestimmte) Rinder noch eingesetzt werden, außer für Nahrung und Leder...
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
das ist ja nun wirklich kompliziert. Wozu werden Rinder sonst noch eingesetzt? Um einen Pflug zu ziehen? Einen Karren? Zum Stierkampf (allerdings wohl weniger in Kanada)? Zur Aufzucht? Hat es was mit ihren Hörner zu tun? Potenzmittel (dies aber wohl eher in China)?
Sehr kompliziert.
LG
Jan
Hallo Jan,
ja es ist kompliziert und - obwohl wahr - auch abstrus...
Aber Du bist ja schon auf der richtigen Spur...
Da - insbesondere beim Karren - solltet Ihr weiterdenken..
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika ,
bedeutet das sie wurden als Transportmittel eingesetzt ?
Hat es was mit dem 1.Weltkrieg zu tun ??
CIAO SABI
Hallo Gika,
die Rinder wurden also für den Transport von irgendwas eingesetzt, haben das nicht ausgehalten und sind massenhaft gestorben? Deshalb das billige Rindfleisch. Ist es wichtig zu wissen, was sie transportiert haben? Vielleicht Schweinefleisch?
LG
Jan
Hallo Ihr Beiden,
ja die Rinder wurden zum Transport eingesetzt, sie haben halt Karren gezogen. Dabei ist es aber nicht wichtig, was sie transportiert haben. Das haben sie auch problemlos ausgehalten.
Dann ist aber etwas passiert (also es wurde eine Entscheidung getroffen), weswegen die Rinder dann alle auf den Markt kamen....
Ich weiß, dass ist schon schwer zu erraten, aber überlegt mal wozu Kanada gehörte und was das evtl für Auswirkungen im Bezug auf Transport und so haben könnte...
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
hat das Ganze mit der Prohibition zu tun?
LG
Jan
Hallo Jan,
Gute Idee, aber leider falsch. Mit der Prohibition hat es nichts zu tun...
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
ich weiß nun nicht genau, wann Kanada seine Unabhängigkeit erreichte, aber in den 20er Jahren dürfte es wohl noch zu Großbritannien gehört haben bzw. ich habe die Erinnerung, das war die Zeit der Unabhängigkeit. Hehe, wurde vielleicht zu der Zeit der Linksverkehr auf den Rechtsverkehr umgestellt und die Rinder wurden alle überfahren? Das wäre aber doch eine sehr abstruse Geschichte. Hat nun diese Rindergeschichte mit den Briten zu tun? Oder der Unabhängigkeit? Oder vielleicht etwas mit der Konföderation und dem Ärger mit dem französischen Teil?
LG
Jan
Ich warte mal lieber die Antwort ab , bevor ich mir hier einen peinlichen Patzer erlaube
Obwohl bei GB bin ich mir ziemlich sicher .
CIAO SABI
Hallo Jan,
und damit hast Du Dir schon ein großes TeilBingo verdient, ich würde sagen 90 %!
Es hat tatsächlich etwas mit der Umstellung von Links - auf Rechtsverkehr zu tun.
Allerdings ist Deine weiter Schlussfolgerung nicht ganz richtig. Die Rinder wurden nicht überfahren. Jetzt dürfte es trotzdem ganz leicht sein.
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
tut mir leid, aber da stehe ich nun wohl auf der Leitung. Aufgrund der Umstellung des Linksverkehrs zum Rechtsverkehr fällt der Preis für Rindfleisch. Hat die Umstellung so ein Chaos angerichtet, daß die Rinder nicht rechtzeitig exportiert werden konnten und dadurch war viel Fleisch in den Lagern? Wurde etwas verzögert?
LG
Jan
Hallo Jan,
nein, überleg nochmal: Es handelt sich um Rinder, die als Zugtiere eingesetzt wurden, soweit waren wir. Und dann kam die Umstellung von Links- auf Rechtsverkehr und dann viel der Preis für Rindfleisch....
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
wurden die Rinder aufgrund der Umstellung von links auf rechts einfach generell als Zugtiere abgeschafft, weil man sich Lastwägen anschaffen wollte? Was anderes fällt mir sonst nicht ein. Sehr rätselhaft alles.
LG
Jan
Hallo Gika ,
ich hab auch keinen blassen Schimmer
Hat es was mit den Autos zu tun ??
Könnte man günstiger Autos mit dem Lenkrad auf der linken Seite importieren ????????
CIAO SABI
Hallo Ihr Beiden,
eigentlich ist es jetzt ganz einfach, man muss nur drauf kommen.
Jetzt der ultimative Tip: Der Grund hat etwas mit der "Intelligenz" der Rinder zu tun!
Oder soll ich lösen, Ihr habt ja das wesentliche schon erraten und Jns erste Lösung war ja auch sehr nah dran...
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Konnten die Rinder sich nicht mehr umorientieren ?
War ihnen der Linksverkehr so in Fleisch und Blut übergegangen , dass sie dann den ganzen Verkehr ins Stocken brachten ?
Wurde das zu gefährlich also ließ man sie schlachten ?
CIAO SABI
Hallo Gika,
ich halte Rinder eigentlich für klüger als ihren Ruf. Sollte das wirklich die Lösung sein, daß die Rinder sich nicht mehr umorientieren konnten, dann kommt mir das wie eine völlig aberwitzige Geschichte vor, die ich nicht so ohne weiteres glauben würde.
LG
Jan
Hallo Ihr Beiden,
Sabi hat jetzt doch die Lösung gefunden! Die Tiere konnten sich nicht umorientieren!
Das ganze hat sich in Nova Soctia abegspielt, und die Geschischte wurde mir dort oft erzählt..
Jan, ich war natürlich nicht dabei, aber die Geschichte wurde mir von vielen Seiten - insbesondere auch in Nova Scotia - erzählt. Entweder bin ich vielen Einwohnern und dem Internet auf den Leim gegangen, oder es ist doch was dran...
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
ich bleibe da skeptisch, das klingt mir arg nach modernem Märchen.
LG
Jan
Schauen wir mal, wie lange wir hierfür brauchen:
Zwei Paare unterschiedlichen Alters treffen sich in England auf dem Land zu einem gemütlichen Wochenende. Am ersten Abend sitzen sie zusammen und verbringen eine angenehme Zeit. Die beiden Frauen ziehen sich so gegen 22 Uhr in ihre Schlafzimmer zurück, die beiden Männer unterhalten sich noch bei einigen Whiskys. Dann brechen auch die beiden auf, um ins Bett zu gehen.
Der jüngere Mann geht vor dem älteren die Treppe hinauf. Plötzlich wird dem älteren Mann schlecht, er fühlt einen Herzinfarkt nahen. Mit letzter Kraft zieht er eine Pistole und schießt auf den jüngeren Mann, der am Bein getroffen wird und zu Boden geht.
Was ist passiert?
LG
Jan
Oh, dsa klingt ja nach einer sehr dubiosen story:
Ist es wichtig, dass die Geschichte in England spielt?
Handelt es sich bei den Personen um Engländer?
Sind die Personen in einem (eigenen) Haus oder in einem Hotel?
Ist der ältere Mann von jüngeren vergiftet worden?
Erschießt der ältere Mann den jüngeren Mann aus Rache? Oder um ihn von der Erbfolge auszuschließen?
Befürchtet er, dass der jüngere Mann die Frau des älteren auch umbringt?
Sind die Personen miteinander verwandt?
Fragen über Fragen
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
ich versuche jetzt mal, Deinen Fragenkatalog abzuarbeiten:
Es ist an sich egal, wo die Geschichte spielt und auch egal, welche Nationalität die Beteiligten haben. Die Geschichte könnte auch in einem anderen Land spielen.
Die Personen sind in dem Wochenendhaus des älteren Mannes, aber auch das ist nicht so wichtig. Der ältere Mann ist nicht vom jüngeren vergiftet worden. Rache und Erbfolge spielen keine Rolle. Der ältere Mann fürchtet nicht, daß der jüngere die Frau des älteren umbringen wird.
Die Personen sind nicht verwandt.
LG
Jan
Hallo Jan,
gehörte die Pistole dem älteren Mann oder hing sie an der Wand ?
Wollte er den jüngeren nur verletzen oder doch töten?
War da Eifersucht im Spiel?
Hat der Alkoholpegel etwas damit zu tun ?
CIAO SABI
Hallo Jan,
ist der ältere an dem Herzinfarkt gestorben?
Wollte er so vielleicht die Rettung sichern? Vielleicht gilt der ältere ja als Hypochonder und die Rettung kommt nicht oder nur schleppend raus? Aber wenn die hören, es ist einer abgeschossen worden, dann sind die ganz schnell da?
Oder hat er den Herzinfarkt bekommen, weil er sich über den jüngeren geärgert hat? Hat er vielleicht etwas gesehen, als der jüngere Mann vor ihm die Treppe hochging. Und aus Wut hat er ihn denn angeschossen?
Spielt evtl Eifersucht eine Rolle?
Wollte er den jüngeren Treffen, oder war das ein Querschläger? Wollte er evtl mit dem Schuss einen Alram auslösen?
Mehr fällt mir gerade nicht ein.
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Jan,
hat der Ältere überhaupt mit Absicht geschossen?
Oder ist das "einfach nur" eine saublöde Sache? Hat der Ältere womöglich zeitgleich mit dem Herzinfarkt einen "Aussetzer" im Gehirn gehabt und daher gar nicht gewusst, was er gerade tat? Vielleicht war / ist der Polizist oder Jäger und das Ganze war "nur" eine oft ausgeübte Tätigkeit?
Oder war der Jüngere taub und konnte somit ein evtl. Aufstöhnen oder Rufen des Älteren nicht hören, und so griff der Ältere zur Waffe, weil ein Aufstampfen mit dem Fuss auf der Treppe zur Gewinnung der Aufmerksamkeit des Jüngeren nichts gebracht hätte, weil es vielleicht eine Steintreppe war, die kaum durch ein Aufstampfen zur Erschütterung zu bringen ist?
donquichote
Hehe, tolle Ideen habt Ihr, aber es fehlt noch der zündende Gedanke:
Der alte Mann hat mit Absicht geschossen, es war also kein Zufall oder Unfall. Der jüngere Mann ist auch nicht taub.
Der ältere Mann starb dann an dem Herzinfarkt. Er hat aber nicht geschossen, um die Rettung zu beschleunigen.
Eifersucht spielt keine Rolle. Der Schuß war gezielt. Er wollte den Mann treffen, aber nicht töten.
Die Pistole gehörte dem älteren Mann, das spielt aber keine Rolle. Alkohol spielt auch keine Rolle.
LG
Jan
Wollte der ältere Mann den Jüngeren töten oder nur verletzen?
Kann der ältere vielleicht kein Blut sehen und hat gehofft, wenn das Blut aus der Wunde fleißt und er das sieht, das sein Herz wieder zu schlagen anfängt?
Wollte er - warum auch immer - dass der jüngere Mann zu Boden geht?
Hat der Jüngere - durch was auch immer - den Herzinfarkt ausgelöst?
Oder hatte der mit dem Herzinfarkt gar nichts zu tun?
Hat der Schuss irgendetwas mit der vorhergehenden Unterhaltung der Beiden zu tun? Haben die Beiden sich - warum auch immer - geschworen zusammen zu sterben? Der ältere merkt, dass er stirbt und will deshalb den jüngeren töten, damit der Schwur eingehalten wird.
Haben die Frauen irgendetwas mit dem Verhalten zu tun?
Speilt die Uhrzeit eine Rolle?
Oder halluziniert der Ältere und meint auf einen Einbrecher oder Geist (wobei letzteres wohl nicht sehr sinnvoll wäre
) zu schießen?
So eine richtige Idee habe ich noch nicht...
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
nein, wie oben bereits gesagt, der ältere Mann wollte den jüngeren nur verletzen, treffen, aber nicht töten. Blut spielt dabei keine Rolle. Er hofft auch nicht, sich selbst dadurch zu retten. Der jüngere hat den Herzinfarkt nicht ausgelöst.
Die vorherige Unterhaltung hat aber durchaus etwas mit den Ereignissen zu tun. Die beiden haben aber nicht gemeinsam sterben wollen. Zumindest eine der beiden Frauen hat mit den Ereignissen etwas zu tun. Die Uhrzeit spielt an sich keine Rolle. Halluzinationen auch nicht.
LG
Jan
Hallo Jan,
war es so eine Art "Wettlauf" oder Wette ?
Derjenige, der zuerst oben ankam , der kam auch an etwas Besonderes ran ?
Der ältere merkete er schafft es nicht oben anzukommen , will aber auch nicht , dass der jüngere es schafft ?
Hatte eine der Frauen ein besonderes Geheimnis oder einen "Schlüssel " für etwas bestimmtes und sie wollten es ergattern oder erobern?
CIAO SABI
Salve.
Ist es von Bedeutung das der Mann "eine" und nicht "seine" Pistole zieht?
Grüssle
Salve diplo, sei gegrüßt
nein, es spielt keine Rolle, ob es eine oder seine Pistole ist. Es kann gut seine Pistole sein. Dies ist aber zur Erklärung des Falls nicht wichtig.
sabi, das mit der Wette geht in etwa in die richtige Richtung. Die beiden Männer sind verschiedener Meinung in einer speziellen Sache und dies führt dann zu der oben beschriebenen Situation.
LG
Jan
Hallo Jan ,
kannten sich die Paare untereinander schon vor dem Treffen ?
Waren sie überhaupt gemischt oder waren es gleichgeschlechtliche Paare ?
Ist es von Belang wer von den beiden die Treppe zuerst hochsteigt und wer hinten ist ?
Ist die "richtige" Meinung mit einer Bedingung verknüpft ?
Ich meine , wer Recht hat bekommt etwas , darf etwas ?
CIAO SABI
Hallo Jan,
möchte der Verstorbene den jungen Burschen vielleicht durch seine von ihm zugefügte Verletzung am Bein (be-)schützen?
Haben die beiden vielleicht gewettet: bevor ich ins Gras beiße, reißt es Dir den Oberschenkel ab?
LG
Hallo Sabi, Jack,
die Paare kannten sich schon vorher. Es waren gemischte Paare, aber auch das ist wenig relevant. Der ältere Mann ist hinten, so geht es einfacher mit der Schießerei, aber es hätte wohl auch umgekehrt funktioniert. Das mit der Bedingung verstehe ich nicht, wie Du es meinst, aber ich denke, es geht in die falsche Richtung.
Jack, Du verdienst schon mal ein kleines Teilbingo, denn der Schuß soll tatsächlich den jüngeren Mann vor etwas schützen. Die Art der Wette ist jedoch eine andere.
LG
Jan
Hallo Jan,
England und Rätsel...da denke ich immer an extrem schwarzen Humor.
Ist die Lösung sehr skuril, dubios und abstrus?
Ging es um eine Wette, die nur zwischen den beiden Männer statt fand?
War in der Wette eine der beiden Frauen verstrickt?
Falls ja, wußte die besagte Frau um die Wette?
Ging es um Geld?
LG
ok, der ältere Mann, wollte den jüngeren vor etwas schützen.
Er wollte also, dass er ein Ziel nicht ohne ihn erreich bzw. etwas bestimmtes tut?
Haben sie vielleicht gewettet, dass der jüngere sich nicht traut, iin ein bestimmtes Zimmer zu gehen, eine bestimmte Kiste aufuzumachen o.ä.? Und dort lauert eine Gefahr von der der ältere wusste, der jüngere aber nicht? Und der ältere hätte die Gefahr abwenden können, für den jüngeren wäre es aber ohne dieses Wissen lebensgefährlich gewesen?
Der ältere hat gemerkt, dass er es nicht mehr schaffen würde, den jüngeren zu warnen und das war seine einzige Möglichkeit ihn aufzuhalten? Und er hat gehofft, dass der jüngere dann, der Frau des älteren, die dieses Geheimnis auch kennt von dem Plan erzählt und die ihn dann warnt?
Das wäre jetzt zwar alles sehr abstrus, aber mehr gibt meine Phantasie am frühen Morgen nicht her
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Jan ,
ich kann euch kaum noch folgen .
War diese Wette also mit einer Gefahr verbunden ?
Konten sie diese nur gemeinsam angehen ?
Also hätte der jüngere alleine keine Chance gehabt?
War die Gefahr eine der Frauen?
CIAO SABI
Hallo Leute,
also das mit der Wette führt Euch wohl in eine falsche Richtung. Es war keine normale Wette. Es war einfach so, daß einer der beiden etwas beweisen wollte und der andere hielt es nicht für möglich. Deswegen wollten sie etwas gemeinsam ausführen. Eine der beiden Frauen war indirekt in das Geschehen verstrickt. Um Geld geht es nicht.
Der nahende Herzinfarkt bringt nun die Pläne durcheinander, und der ältere Mann zieht quasi die Notbremse. Er sieht keinen anderen Weg als den Mann durch einen Schuß zurückzuhalten. Es war aber keine Mutprobe. Vielleicht hilft es Euch, mal über die Berufe der beiden Männer nachzudenken. Sie üben beide den gleichen Beruf aus.
LG
Jan
Hallo Jan,
Du schreibst, daß der jüngere Mann zu Boden ging...ist das vielleicht wichtig? Konnte der Ältere damit verhindern, daß der Angeschossene sein/ein Zimmer erreicht?
Hatte seine Frau etwa Mordgedanken..und diese hat der ältere Mann bei der Unterhaltung zwischen den Frauen mitbekommen?
War das übrigens ein Hotel, oder war es ein privates Treffen bei dem älteren oder jüngeren Paar?
LG
Hallo Jan,
ich kenne ja nicht das Waffengesetz in England, waren beide vielleicht Polizist oder Jäger/Förster?
Ist es normal, daß der Ältere zufälligerweise eine Pistole bei sich trug?
LG
Hallo Jack,
ja, der ältere verhindert durch den Schuß, daß der jüngere ein Zimmer erreicht. Mordgedanken ist nicht das richtige Wort, aber mit Mord hat das Ganze zu tun. Allerdings hat keiner der vier vor, wirklich eine Person zu ermorden.
Es war ein Wochenendhaus, das ist aber nicht wichtig.
LG
Jan
Hi Jan,
einer der beiden Männer wollte also dem anderen beweisen, daß er etwas kann, was der andere für unmöglich hielt...und das ganze hätte sich in einem neutralen Zimmer abgespielt...also nicht in einem der beiden Schlafzimmer, in denen die Frauen schliefen....schliefen sie überhaupt?
Wäre eine fünfte Person der Mörder gewesen?
LG
Hallo Jan ,
waren sie Privatdetektive?
Handelt es sich um einen alten unaufgeklärten Mord ?
CIAO SABI
Wollte der jüngere dem älteren evtl. beweisen, dss er eine der beiden Frauen (womöglich seine eigene)) umbringen würde? Hat der Ältere dem zugestimmt, da er wusste, dass er den jüngeren stoppen könnte? Der jüngere hatte aber gar nicht vor den älteren zu ermorden?
Oder anderer Gedanke. Es handelt sich um Schauspieler. Der Mord an einer der Frauen sollte fingiert werden. Der ältere stellt aber fest, dass sie statt Spielzeugpistolen echte Pistolen tragen und kriegt vor Schreck einen Herzinfarkt. Um das Geschehen zu stoppen, schießt er den jüngeren an, der dadurch auch feststellt, das er eine scharfe Waffe trägt.
Sehr dubios das Ganze!
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Rater,
Gikas Gedanken werden nun schon recht konkret: Tatsächlich geht es um die Frage, ob einer der beiden seine Frau umbringen kann. Allerdings fehlt da noch der Hintergrund. Denn eigentlich will er sie nicht wirklich töten.
Es handelt sich nicht um ein Schauspiel mit Spielzeugpistolen. Wir haben auch nicht mit einem unaufgeklärten Mord zu tun, die beiden sind auch keine Privatdetektive.
Und Jack hat recht, wenn er sagt, daß einer der beiden beweisen will, daß er etwas kann, was der andere für unmöglich hält. Aber auch hier fehlt noch der genauere Hintergrund, der wiederum mit dem Beruf der beiden Männer zu tun hat.
Ihr seid aber echt gut, das geht schon in die richtige Richtung.
LG
Jan
Hallo Jan, heißt das, dass das was der eine dem anderen beweisen will, nicht ist, dass er seine Frau umbringen kann /will? Ist die Herausforderung also eine andere?
Ich muss da nochmal in Ruhe nachdenken..
Sonst hätte ich noch eine Idee:
Die beiden sind Ärzte. Und der ältere hat dem jüngeren gesagt, dass seine Frau (also die Frau des jüngeren) bei ihm war und er diagnostiziert habe, dass todkrank sei. Um sie vor weitern Qualen zu retten (der jüngere weiß als Arzt dass die Diagnose schlimme Qualen bedeutet), will der jüngere seine Frau umbringen, was der ältere für unmöglich hält. Sie gehen hoch, und dann fällt dem älteren - der schon ein wenig senil ist - ein, dass er sich vertan hat und es gar nicht die Frau des jüngeren war. Er kriegt vor Schreck einen Herzinfarkt und stoppt dann so den Jüngeren...
LG Gika
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Seiten