Hallo,
da sich mein Anliegen doch vom eigentlichen Thema entfernt und der Sache nicht mehr gerecht wird, eröffne ich eine neuen Thread. Ich habe jetzt mal die Postings, auf, die es mir ankommt kopiert
Gika schrieb
Hallo Merlin,bitte verstehe mich jetzt nicht falsch, ich möchte Dir bestimmt nicht in irgendeiner Form zu nahe treten!
Hast Du den Artikel selbst verfasst oder nur gefunden und eingestellt? Wenn ersteres der Fall sein sollte, welche Qualifikation hat Du?
Hast Du Dir die Informationen \"zusammengesucht\" oder beruhen Sie (auch) auf Deinen Erfahrungen?Das soll jetzt bestimmt keine böse Kritik sein! Ich finde es toll, wenn sich jemand diese Mühe macht!
Allerdings halte ich es gerade bei einem Thema, wo es auch um die Entscheidung geht, ob eine (vielleicht auch \"harmlose) Operation durchgeführt werden soll oder nicht, für wichtig, zu wissen, wie \"fundiert\" die Quelle ist.
Aus dem anderen Thread in diesem Unterforum schließe ich, dass Du (noch) keine optische und medizinische Ausbildung hast.
Ich hoffe, Du nimmst mir diese Nachfrage nicht übel, denn so oder so ist es natürlich interessant auch über ein solches Thema zu berichten und ggf auch einfach mal eine eigene Recherche zusammenzufassen. Und das kann für Betroffene durchaus eine Entscheidungshilfe sein.
Allerdings wäre es dann vielleicht sinnvoll, in dem Artikel zu kennzeichnen, dass man selbst kein Fachmann ist, sich aber mit dem Thema beschäftigt hat und recherchiert hat.LG Gika
DerLinsenMeister schrieb
Nein, ich nehme dir deinen Beitrag nicht übel.
Ja, den Artikel habe ich selber verfasst und NEIN, er ist NICHT abgeschrieben. Warum ich soviel darüber weis? Das Auge, Jörg Trotter, Auge - Brille - Refraktion, Lachenmayr. Und ich war bei einer Lasik-OP dabei und hatte die Möglichkeit, die Ärzte dort auszufragen. (Bis sie ein Loch im Bauch hatten ) Außerdem gibt es ja noch Wikipedia und zuverlässige Seiten im Internet. (Auch wenn ich jetzt warscheinlich auf Unverständnis stoße...) Daher habe ich die Infos, aber geschrieben und verstanden habe ich es selber. Ohne mich jetzt selbst loben zu wollen, finde ich, dafür dass ich noch kein Augen-Arzt bin, ist das schon ne ganze Menge.Merlin
Gika schrieb
Hallo Merlin,vielen Dank für Deine Rückmeldung.
Ja, das ist eine Menge und scheinst sehr gut recherchiert zu haben! Dafür ein dickes Lob!
Das Hauptproblem, was ich halt habe - und das betrifft halt auch die Frage, welche Artikel und in welcher Form man Artikel einstellt - ist halt, dass es hier ein Fachforum ist und man davon ausgeht, dass eingestellte Artikel dann auch von Fachleuten, die ja auch unterschiedliche Sichtweisen haben können, verfasst wurden.
Meine Bitte an die Moderatoren wäre, dass in einer kurzen Einleitung oder aber durch ein \"Vorstellung\" der Person des Verfassers, gekennzeichnet wird, von wem der Artikel stammt und welche Qualifikation der Verfasser hat.
Ich finde es toll wenn sich ein \"Laie\" (und das ist überhaupt nicht abfällig gemeint!!!) in ein Thema so reinhängt und dann sich die Mühe macht, einen entsprechenden Artikel zu verfassen. Und dies sollte hier auch durchaus seinen Platz haben!
Es wäre halt nur schön, wenn man dies wüsste!Daher meine Nachfrage, bevor wir uns zu weit von eigentlichen Thema entfernen!
Wie gesagt Merlin, an Dir oder der Qualität Deines Artikels sollte dies wirklich keine Kritik sein!
LG Gika
Kerstin Harms schrieb
Hallo Gika,dass der Artikel von Merlin selbst geschrieben ist, geht eigentlich klar hervor geschrieben von.....Artikel darf hier jeder verfassen. Ich denke nicht, dass wir Moderatoren die Aufgabe haben, die Artikel auf fachliche Richtigkeit abzuklopfen - wir können das auch gar nicht, schon gar nicht, wenn die Artikel über das Augenoptische hinausgehen. Die inhaltliche Prüfung unsererseits bezieht sich auf andere Dinge, auf die ein Forumsbetreiber zu achten hat (s. Nutzungsbedingungen). Es geht hier rein um Informationsfluss und Austausch. Daher kann auch anschließend jeder Artikel diskutiert werden. Ob ein Autor sich in gänzlicher Fülle vorstellen möchte, liegt eigentlich an ihm. Der Wunsch nach Anonymität ist ggf. zu respektieren...Wir haben hier im Forum auch einen eifrigen Mitschreiber, der mit jedem Post meint, die Fachlichkeit für sich gepachtet zu haben, aber wenn man ihn fragt, wer oder was er ist, schreibt er Das geht uns alle gar nichts an....
Danke Merlin, dass Du uns hast wissen lassen, in welche berufliche Richtung es Dich treibt. Dein Artikel scheint mir auch sehr gründlich und gut recherchiert, aber auch in meinen Augen deutlich Pro-Lasik eingestellt. Eine Meinung muss sich dann jeder selbst bilden. Dafür gibt es ja das www, gelle? Und was Wikipedia anbelangt, so ist das für mich die letzte Quelle, die ich befragen würde, wenn ich hieb und stichfeste Informationen brauche, denn da kann jeder reinschreiben, und wenn ich da so manche Einträge sehe, erscheinen die mir sehr stark subjektiv angefärbt. Richtig neutrale Quellen zu finden, ist nicht immer leicht.
Viele Grüße
Kerstin
Hallo Kerstin,
bevor ich jetzt konkret auf Deinen Post antworte, möchte ich nochmals eines klarstellen! Es ging mir nie darum Merlin persönlich oder fachlich zu kritisieren! Fachlich kann ich ihn gar nicht kritisieren, weil ich von der Materie nur rudimentäre Ahnungen habe!
Und für eine persönliche Kritik hätte ich nicht den geringsten Anlass. Denn Merlin hat sich – und das ist offensichtlich – mit dem Thema intensiv beschäftigt und sich da „richtig reingehängt“! Das verdient – und das meine ich aufrichtig und ehrlich – absolute Hochachtung und Anerkennung!
Also nochmal, meine Posts waren niemals dazu bestimmt, Merlin (fachlich oder persönlich) zu kritisieren! Im Gegenteil Ich finde sein Engagement toll und bewundernswert!
Worum es mir eigentlich geht, das beschreibst Du in Deinem Posting selbst. Denn Du schreibst einerseits
Ich denke nicht, dass wir Moderatoren die Aufgabe haben, die Artikel auf fachliche Richtigkeit abzuklopfen - wir können das auch gar nicht, schon gar nicht, wenn die Artikel über das Augenoptische hinausgehen.
aber andererseits schreibst Du,
Und was Wikipedia anbelangt, so ist das für mich die letzte Quelle, die ich befragen würde, wenn ich hieb und stichfeste Informationen brauche, denn da kann jeder reinschreiben, und wenn ich da so manche Einträge sehe, erscheinen die mir sehr stark subjektiv angefärbt.
was ich dahingehend interpretiere, dass (Fach-)Artikel im Internet immer dann mit äußerster Skepsis zu betrachten sind, wenn jeder – ungeachtet seiner Qualifikation –
Fachartikel einstellen darf.
Genau Dein letztes Zitat ist Hintergrund meiner Bitte bzw Anregung.
Ihr unterscheidet (aus meiner Sicht völlig zurecht) zwischen Beiträgen im Forum (wo dann halt jeder – egal mit welcher Qualifikation – „seinen Senf dazugeben kann“) und zwischen Artikeln.
Es ist klar, dass im Forum jeder (ungeachtet seiner fachlichen Qualifikation) schreiben darf und jeder User für sich selbst entscheiden muss, welche fachlichen Informationen er aus einem Post zieht. Ein Forum ist ein Platz der Meinungsäußerung und da kann nicht alles „fachlich richtig“ sein. Hier herrscht Meinungsfreiheit! Und es ist für jeden User wertvoll, dass er/sie mit unterschiedlichen (auch falschen und laienhaften) Meinungen konfrontiert wird. Welches Gewicht er den einzelnen Meinungen zugesteht, bleibt dann jedem selbst überlassen.
Die Frage, welche fachlichen Informationen ich aus einem Beitrag ziehen kann, fällt natürlich umso leichter, je mehr der „Autor“ über sich preisgibt. Aber letztlich ist es im Rahmen eines Forums eigentlich offensichtlich, dass nicht jeder Beitrag als fachlich qualifizierter Beitrag gewertet werden kann. Und daher würde es bei mir auf Unverständnis stoßen, wenn ihr – auch objektiv falsche – Beiträge nicht fachlich widerlegt, sondern löscht!
Anders ist das aber bei den Artikeln.
Als Artikelautor muss man „gesondert freigeschaltet werden“ und das indiziert, dass ihr von einer bestimmten fachlichen Qualifikation ausgeht. Und die Freischaltung erfolgt auf einer Page, die (sicher völlig zurecht!!) fachliche Kompetenz für sich in Anspruch nimmt und auch als „Fachseite“ wahrgenommen werden will. Und da indiziert die Freischaltung eines Artikels halt schon, dass es sich um fachlich richtige und fundierte Artikel handelt oder, wenn ihr das nicht selbst überprüfen könnt oder überprüft habt, ihr dem Autor eine entsprechende Kompetenz zuschreibt.
Mit anderen Worten Mit der Unterscheidung Forum/Artikel setzt ihr jedem Artikelbeitrag „einen Stempel auf“ und übernehmt diesbezüglich auch eine Verantwortung. Ein „unbefangener“ User dieser page würde jeden Artikel als (von Euch) fachlich geprüft und fundiert wahrnehmen, einen Forumsbeitrag aber entsprechend einordnen (müssen).
Und genau aus diesem Grunde würde ich es für sinnvoll erachten, dass ein Artikel(/i]-schreiber seine Qualifikation „preisgeben muss“ (durch Vorwort oder innerhalb des Artikels).
Denn dann kann jeder einen Artikel einstellen (was begrüßenswert ist !!), und jede(r) Leser(in) weiß, wie ein Artikel einzuordnen ist, wobei er/sie sich der Tatsache bewusst sein wird, dass Ihr „fachlichen Unsinn“ eliminiert!
Lange Rede – kurzer Sinn! Ich möchte mit meinem Beitrag nur die Frage aufwerfen und diskutieren, welchen Stellenwert ein Artikel hat..
LG Gika -)
Liebe Gika,
..ich habe auch nie behauptet, dass Du Merlin kritisierst, oder? Es ist mir schleierhaft, wie Du darauf kommst. Ich wollte nur erklären, inwieweit wir Moderatoren für die fachliche 150%e Richtigkeit eines Artikels verantwortlich sind, nämlich gar nicht.
Natürlich hat ein Artikel einen anderen Stellenwert, der aber primär so von Forumsbeiträgen zu unterscheiden ist
Forumsbeitrag Soll eigentlich kurz sein (ich weiß, wir haben alle oft Längen darin, manchmal geht es nicht anders....) und eine Frage beinhalten, zu der jeder seine Antwort, seine Erfahrung, sein Wissen beitragen kann. Davon lebt ein Forum!
Artikel Gibt Information über ein Thema. Bei einem Artikel ist immer davon auszugehen, dass der Verfasser sich eingehend mit dem Thema befasst hat, und es ist eine gewisse "Tiefe" der Materie zu erwarten. Ein Artikel soll informieren. Und diese Information soll Forumsintern allen zur Verfügung gestellt werden.
Quelle/Verfasser Ja, und das ist (für mich jedenfalls) ein äußerst wichtiger Punkt. Ich stimme Dir auch zu, dass jeder Autor sich im Grunde kurz vorstellen sollte. Aber ich wiederhole nochmals, dass die Moderatoren bzw. der Administrator nicht unbedingt das gleiche Wissen hat, wie der Verfasser, besonders, wenn es sich nicht um rein augenoptische Dinge handelt. Und auch sonst wissen wir, dass im Grunde fast jeder Artikel auch eine eigene Meinung und Überzeugung darstellt. Es gibt im Grunde fast nichts Objektives. Wenn ich schon alleine den ganzen Mist an Büchern sehe, die im Handel zu kaufen sind, und irgendwelche Sehtherapien oder -trainings anpreisen. Es steht jedem frein, daran zu glauben.....und über die Herkunft bzw. Qualifikation der Autoren wird dort zumindest in einem mir bekannten Fall richtiggehend gelogen!
Aktuelles Beispiel aus Schleswig-Holstein zu der Errichtung von Regional- oder Gemeinschaftsschulen. ALLE Infoabende bzw. Artikel dazu waren einseitig gefärbt, je nachdem, welche Meinung der Vortragende bzw. Schreiber für sich oder für seine Partei vertrat. Ich finde bis heute keine objektive Synopse dazu! Durch nichts ist leichter zu manipulieren, als durch Medien oder Presse. Insofern studiere man auch immer die Gegenseite.
Und Wikipedia ist eine Inforamtionsquelle, zu der jeder sein Wissen beisteuern kann, um es der Allgemeinheit zugänglich zu machen. Aber kenne ich da genau den Verfasser? Was ich dort mal zum Thema Winkelfehlsichtigkeit gelesen habe....da kräuseln sich mir heute noch die Nackenhaare. Wikipedia ist für mich was Nettes, um mal eben nachzugucken, aber keine fundierte Informationsquelle. Meine Meinung.
Und abschließend Mein jetziger Post hier soll ganz allgemein zum Thema Artikel sein, um auf Deinen Post einzugehen - ich möchte hiermit in KEINSTER Weise den Artikel von Linsenmeister in Frage stellen oder dergleichen tun, auch wenn ich für mich daraus erkenne, dass der Artikel PRO-LASIK ist. Stünde ich vor der Wahl einer solchen OP, ich würde mich eh nach allen Seiten schlau machen. Wf wird genauso kontrovers diskutiert und es dauert Jahre, bis man da genug Wissen hat, um zu erkennen, ob da einer was vernünftiges zu schreibt, oder nicht. Ich kann mir in Sachen LASIK überhaupt nichts anmaßen, denn ich habe keine Ahnung. Aber ich finde den Artikel informativ, was die OP-Vorgehensweise anbetrifft.
Uffz, jetzt ist das fast so lange geworden, wie Deins, für meinen Teil ist es nun auch gut damit, sonst wird wieder ein angebliches Problem zerredet, was im Grunde gar nicht da war.
Das war dann mein 2000.ster Jubiläumspost, glaube ich; der darf dann auch mal länger werden, oder?
LG
Kerstin
Egal was du tust, tu es mit Leidenschaft und Hingabe!
Hallo ihr Lieben!
Zu Eberhard
Die Hornhautdicke sollte wenigstens, d.h. die Grenze (!) 250 Mikrometern betragen. Ich persönlich habe an der dünnsten Stelle der Hornhaut eine Dicke von 522 Mikrometern. Natürlich geben die Augenärzte immer etwas weniger an, als eigentlich empfehlenswert ist, so können sie einen größeren Kundenkreis abdecken, nämlich diejenigen, mit einer dünnernen Hornhaut.
An alle, die es lesen wollen
Dass Wikipedia nicht 100 prozentig sicher ist, ist gar keine Frage. (Obwohl es ein Vergleich widerlegt hat http://www.welt.de/welt_print/article1434282/Wikipedia_vor_Brockhaus.htm...)
Ich wollte mit meinem Artikel nicht sagen, dass ich auf der Seite des LASIKs stehe, auch wenn das so rübergekommen sein sollte. Wie kann ich auch? Ich bin noch kein Augenarzt und sehe im LASIK-Verfahren zwar keine großen Risiken, aber auch noch nicht das Non-Plus-Ultra. Es ist die IM MOMENT sicherste Methode Fehlsichtigkeiten zu korrigieren. Nicht die beste...
Es ist immer schwer objektive Informationen zu bekommen, da jede, ich betone JEDE Information subjektiver Natur ist. Jeder Mensch - wenn auch unbewusst - gibt seine eigene Meinung dazu.
Und soll ich euch sagen, wo man fundiertes, korrektes Wissen herbekommt? Aus Büchern. Denn dort entscheiden Fachleute, ob der Stoff richtig ist und an die Öffentlichkeit kommt. Im Internet kann jeder Heini sein Zeug dazu geben. (Was nicht immer schlecht sein muss.) Was ich damit sagen möchte Es ist niemals schlecht, wenn jemand das, was er weiß ins internet stellt. Nur welche Informationen der Leser dafür verwendet, muss er selber entscheiden. Dafür braucht man auch eine gewisse Intelligenz. Es kann einem halt nicht alles auf dem silbernen Teller serviert werden.
-Merlin
Hallo Merlin,
DerLinsenMeister schrieb
Diese Aussage halte ich definitiv für falsch.
lg
Nicole
Ich korrgiere mich 250 Mikrometer ohne den Flap, bei starken werten, wo bist zu 10 Dioptrin korrigiert werden, muss die hornhaut ohne flap mindestens 520 Mikrometer dick sein.
Merlin
Hallo Merlin,
hallo Nicole,
Eure letzten Beiträge hier hätten eigentlich in den anderen Thread gehört, wo der Artikel an sich diskutiert wird. Gika hat diesen Thread aufgemacht, weil sie prinzipiell Fragen hat zur Kategorie "Artikel" . Ich habe es fast geahnt, dass es nun zu Verwirrungen kommen könnte, obwohl ich diesen Thread hier jetzt schon ins OFF-Optic verschoben habe....
Viele Grüße
Kerstin
Egal was du tust, tu es mit Leidenschaft und Hingabe!
DerLinsenMeister schrieb
Hallo Merlin,
genau meine Meinung!
Aber zum Thema Bücher Auch die sind nicht immer fundiert und korrekt - jeder Heini kann ein Buch auf den Markt bringen, und wenn es die eigene Lebensgeschichte à la B.... ist. Und auch was als Fachbuch herüberkommt, ist nicht immer objektiv und korrekt - Thema Algen und Ritalin, Thema Sehterapien, Thema Ernährung und Diät und vieles andere sonst, vor allem was in den Bereich der Esoterik geht - das sind dann letztendlich auch nur noch "Glaubensfragen".
Papier ist geduldig!
Viele Grüße
Kerstin
Egal was du tust, tu es mit Leidenschaft und Hingabe!
Ein Wort zu dem Vergleich wikipedia vs Brockhaus
Der Brockhaus ist ein traditionsgemäßes Lexikon, das man aus den Bibliotheken her in gedruckter Form kennt. Verglichen wurde wikipedia jedoch nicht mit dem Bücher-Brockhaus, sondern mit einer reduzierten online-Version. Schon deshalb ist der Hinweis, wikipedia hätte gegenüber dem Brockhaus besser abgeschnitten, schlechtweg falsch.
Der Brockhaus ist ein traditionsreiches Lexikon, mehr nicht. Er wird im Brockhaus-Verlag regelmäßig aktualisiert, und inzwischen gibt es eben auch eine online-Version. Für den Inhalt der Artikel verantwortlich sind Redakteure, die aber auch auf Fachbeiräte zurückgreifen.
wikipedia ist ein Netz-Lexikon, das von einer großen Reihe anonymer Netz-Benutzer verfaßt wird. D.h. jeder, der will, kann mitschreiben, ob er nun Experte ist oder nicht, ob er irgendetwas dazu weiß oder nicht, ob er vielleicht aus irgendeinem Grund eine besonders abstruse Version der Sache vertritt oder nicht. Es gibt für manche Fachrichtungen Beiräte, die versuchen zu kontrollieren. Einige Einträge weisen ein ziemlich hohes Niveau auf, z.B. im Bereich der Geschichte, andere gar keins.
Wenn ich mich eingehend zu einem Thema informieren möchte, wenn ich mich ernsthaft zu einer Sache schlau machen will, dann wähle ich niemals einen Lexikonartikel, egal ob in Papier- oder Netzform. Denn Lexikonartikel dienen lediglich zur schnellen und oberflächlichen Information. Und ich informiere mich ganz sicher nicht in einem Lexikon, an dem anonyme Laien mitschreiben und das mir nicht die Bohne Garantie für Qualität des verbreiteten Wissens liefert.
Leider scheint für viele Menschen inzwischen wikipedia zu so einer Art umfassender Wissensbibel geworden zu sein. Man kann davor nur warnen.
Gruß
Jan
Lieber Jan,
ich sehe es genauso - wir leben in einer schnelllebigen Zeit. Anscheinend wird vieles auch oberflächlicher. Schade eigentlich, nicht wahr? Es werden auch Superstars "gemacht", während es kaum ein Kind noch durchhält, jahrelanges Gesangs- oder Musikinstrumenttraining zu machen....
LG
Kerstin
Egal was du tust, tu es mit Leidenschaft und Hingabe!
Kerstin Harms schriebAber zum Thema Bücher Auch die sind nicht immer fundiert und korrekt - jeder Heini kann ein Buch auf den Markt bringen, und wenn es die eigene Lebensgeschichte à la B.... ist. Und auch was als Fachbuch herüberkommt, ist nicht immer objektiv und korrekt - Thema Algen und Ritalin, Thema Sehterapien, Thema Ernährung und Diät und vieles andere sonst, vor allem was in den Bereich der Esoterik geht - das sind dann letztendlich auch nur noch "Glaubensfragen".
Papier ist geduldig![/quote]
Hallo,
an dieser Stelle sei erwähnt, dass die Stiftung Warentest erst neulich diverse Fehler in Schulbüchern aufgedeckt hat.
http://www.test.de/themen/bildung-soziales/test/-Schulbuecher/1577822/15...
Gruß Lucccy
Hallo zusammen,
jetzt muss ich mich doch noch einmal äußern.
1.
Ich hatte gedacht, dass das Eröffnen dieses „neuen“ Threads eigentlich dem hier immer wieder geäußerten (und für mich nachvollziehbaren) Wunsch entspricht, dass wenn sich eine Diskussion zu weit vom Ausgangsthema entfernt, diese in einem neuen Thread fortgesetzt werden soll.
Das Ausgangsthema ist eine Diskussion über Lasik, mit meinen Posts und Anliegen habe ich mich davon doch sehr weit entfernt...
Da habe ich es besonders gut gemeint, als ich diese „Nebendiskussion“ ausgeklammert habe und in einem neuen Thread eröffnete..
Insoweit verstehe ich nicht, wieso ich dadurch Verwirrung gestiftet haben soll, denn sowohl das Thema als auch mein Post weisen da doch auf ein völlig neues Thema hin. Tut mir leid, wenn das nicht recht war..
2.
@ Kerstin Nein, Du hast nicht behauptet, dass ich Merlin kritisiere. Das wollte ich Dir auch nicht unterstellen.
Ich wollte eigentlich nur nochmals betonen, dass Merlins Artikel zwar der „Aufhänger“ meines Anliegens war, aber es nichts mit ihm oder seinem Artikel selbst zu tun hat (was sicher überflüssig war, denn das hatte ich schon gesagt).
Ich habe diese „allgemeine“ Klarstellung durch meine Antwort an Dich „ungeschickt“ platziert, so dass es wohl tatsächlich so wirken muss, dass ich Dir diese Behauptung unterstelle. Das tut mir leid und war nicht so gemeint.
3.
Mir ging es in meiner Anregung nicht darum, dass ein Artikel subjektiv ist. Hier sind wir alle sehr schnell auf einem Nenner, dass es „absolute“ Objektivität auch in Fachartikeln von „noch so einer Koryphäe“ nicht gibt und nicht geben kann.
In einen noch so wissenschaftlichen Artikel, fliest immer (mal mehr, mal weniger) die Meinung/Sichtweise des Autors mit ein.
Das fängt damit an, dass der Autor aus der Informationsfülle die wichtigen Informationen herausfiltern muss, die er darstellt und „verarbeitet“ (also bewertet was wichtig und unwichtig ist) und hört damit auf, dass er selbst gegebenenfalls Schlussfolgerungen zieht (ziehen muss).
Wer glaubt, mit Lesen (und Verstehen D) eines Artikels einer anerkannten Koryphäe, ein Thema vollständig beleuchtet zu haben, der irrt. Das ist (und war) mir völlig klar und hat mit dem, worum es mir geht eigentlich gar nichts zu tun!
Und daher ist es natürlich völlig richtig, dass auch ein „Fachartikel“ kritisch beleuchtet werden muss und man entscheiden muss, welche eigenen Schlüsse man aus diesem zieht.
4.
Es geht auch nicht ansatzweise darum, dass es „schlecht wäre, wenn jemand das, was er weiß, ins Internet stellt“. Wer meine Posts gelesen und verstanden hat, sollte dies eigentlich schnell erkannt haben. Denn ich habe letztlich das Gegenteil gesagt!
5.
Es geht allein darum, ob durch die Freischaltung eines Artikels auf dieser Seite der Eindruck einer „Scheinwissenschaftlichkeit und - fachlichkeit“ erweckt wird, die so nicht besteht (bestehen soll). Mit anderen Worten, ob auf dieser Seite auch ein „Wikipedia-Effekt“ gewollt ist, der jedem verständigen User signalisiert, dass alles das, was auf dieser Seite an Informationen vorhanden ist von „Hinz und Kunz“ stammen kann und keinen Anspruch auf Kompetenz und Richtigkeit hat und nur mit etwas Glück etwas Richtiges dabei ist...
Das würde in letzter Konsequenz bedeuten, dass die Seite sich hier nur mit bestimmten Themen befasst, aber eigentlich keinen qualifizierten Beitrag zu diesen Themen beitragen möchte.
Sollte dies zutreffen, bedürfte es wirklich nur sehr wenig Intelligenz (wobei Intelligenz jetzt nicht mit Fachwissen verwechselt werden sollte – für letzteres braucht man nicht viel Intelligenz, sondern nur ein gutes Gedächtnis), um zu dem Urteil zu kommen, dass alles das, was hier steht, nur mit äußerster Vorsicht und Skepsis zu genießen ist und es fast einem Lotteriespiel gleichkommt, hier eine fachlich richtige Information zu finden.
Wenn Ihr Euch nur als solches „unqualifiziertes Sammelsurium“ über das Thema Optik/Optometrie versteht, ist natürlich alles das, was ich hier geschrieben habe völlig überflüssig.
Ich hatte allerdings bislang geglaubt, dass Ihr Euch als „Fachseite“ versteht und Ihr hier fachlich fundiert das Thema Optometrie/Optik behandelt und diesbezüglich durchaus kontroverse, aber fachlich fundierte, Informationen vermitteln wollt.
Ich bin davon ausgegangen, dass dies der Grund war, warum Ihr sehr bewusst zwischen Forum und Artikeln unterscheidet Während das Forum jedem Interessierten (ungeachtet seiner „Kompetenz“) offen stehen und dem (nicht verifizierten) Meinungsaustausch dienen soll, sollen die anderen Bereiche und somit auch die Artikel entsprechend fachlich qualifiziert sein.
Da die Autoren eines Artikels gesondert freigeschaltet werden müssen, bin ich davon ausgegangen, dass Ihr die Fachkompetenz des Autoren (nicht die tatsächliche Richtigkeit der Aussagen) verifiziert habt.
Das hat nichts damit zu tun, dass ein intelligenter Mensch natürlich auch einen solchen Fachartikel kritisch hinterfragen soll und sich eine eigene Meinung bilden soll. Allerdings sollte bei einem Fachartikel in „höheres“ (kein absolutes!) Vertrauen bestehen, dass wenigstens die genannten Fakten fundiert sind (was bei einem „Laienartikel“ immer hinterfragt werden muss, wenn nicht klar ist, woher die – angeblichen – Fakten stammen).
6.
Da ich es grundsätzlich auch auf einer Fachseite begrüßen würde (s. Ziff 4!), dass auch Artikel eines „engagierten Laien“ eingestellt werden, denen aber die „geprüfte Fachkompetenz“ fehlt, habe ich den Vorschlag gemacht, dass – wenn diese Fachkompetenz von Euch nicht „bescheinigt wird“ – der Autor und seine „Qualifikation“ „vorgestellt“ wird – sei es separat oder innerhalb des Artikels.
Dann können auch „Laienbeiträge“ eine Fachseite bereichern, ohne dass die Fachlichkeit verloren geht und es „Glückssache“ ist, ob eine Information fundiert ist oder nicht.
Mit „Servieren auf dem silbernen Teller“ hat dies nichts das geringste zu tun!
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Also ich halte mich ab sofort aus der Diskussion raus. Ich denke, dass einige Leute hier meine Threads inhaltlich nicht ganz verstehen und deshalb ist es sinnlos, weiterzudiskutieren. Bitte nehmt es mir nicht übel, wenn ich "tschüss" sage.)
-Merlin
Hallo Zusammen,
ich denke wir wollen schon eine gute "Fachseite" sein. Die gilt es natürlich ständig zu verbessern - denn Perfekt ist nichts und niemand. Deshalb bin ich/wir auch dankbar für Hinweise und Vorschläge wie von Dir Gika
Ich denke wir sollte uns darüber Unterhalten für "zukünftige Autoren" die Anonymität aufzuheben.
Der einzige Nachteil was sich daraus ergibt - es werden evtl. weniger Artikel eingereicht. Wir sind natürlcih froh wenn jemand wie hier LinsenMeister einen Artikel verfasst und hier veröffentlicht. Und die andere Frage was sich mir auftut - ist es so schlimm zu seinem gechriebenen zu stehen?
Ich gebe Gika da schon recht - es ist schon ein Unterschied wer (Beruf, Tätigkeit) einen Artikel/Beitrag schreibt (ohne Wertung).
Naja wir werden uns da sicher noch austauschen. Mal sehen was Andreas meint.....
liebe Grüße
Georg
Kerstin Harms schrieb
und es ist genau das eingetreten, was ich befürchtet habe - es wurde wieder einmal etwas zerredet und jemandem fürchterlich auf den Schlips getreten, der es sicherlich nicht verdient hat...
Egal was du tust, tu es mit Leidenschaft und Hingabe!
Hallo Kerstin, in der von Dir gewünschten Kürze Kerstin Harms schrieb
Kann ich nicht so nicht nachvollziehen. Die Klarstellung eines Standpunktes unter Verarbeitung der bisherigen Argumente hat nichts mit "Zerreden", sondern mit Diskussionsfähigkeit zu tun. Aber da mag jeder seine eigene Meinung haben...
Den Schuh muss ich mir - bei durchaus vorhandener Kritikfähigkeit - nun wirklich nicht anziehen! Denn, dass es weder um Merlin selbst, noch um sein Engagement noch um die Qualität seines Artikels ging, habe ich MEHR ALS EINMAL gesagt!
Da hätte ich nach Deinem Post schon eher Grund, mir auf den Schlips getreten zu fühlen.. aber ich kann das aushalten...
Gruß Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo zusammen,
vielleicht beruhigt es euch zu hören, das dieser Artikel im Grunde nur durch eine Verhaltensweise meinerseits, die nicht ganz dem normalen Procedere entsprach, veröffentlicht wurde.
Das heißt
1. Merlin schrieb mich an, ob er einen Artikel veröffentlichen dürfe.
2. Ich habe den Artikel für Ihn eingestellt und somit die normale Autoren-Freischaltung für ihn umgangen.
3. Normalerweise muß ein Teilnehmer seinen echten Namen, seine Adresse und seinen Beruf angeben, wenn er als Autor tätig werden will.
4. Ich gelobe Besserung und werde in Zukunft unsere eigenen Sicherheitsmechanismen nicht mehr aushebeln.
Fröhliche Weihnachten )
Andreas
DerLinsenMeister schrieb
Hallo Merlin,
das hat Gika sicherlich nicht gewollt.
Wie ich nur in dem anderen Thread auch schon schrieb Beiträge in Threads sind etwas anderes als das gesprochene Wort. Das führt halt manchmal zu Problemen.
@Gika
ich gebe Dir unter Punkt 1) völlig Recht.
Und fand den von Dir geäußerten Wunsch auch nachvollziehbar.
@Andreas das ist doch nciht schlimm, schön wäre nur, wenn Du vielleicht dazu geschrieben hättest, dass es eine Informationssamlmlung ohne Anspruch auf Vollständigkeit ist. Damit bleibt der Autor anonym und dem neuen Leser ist gleich deutlich, dass nicht alle fachlich relevanten Infos enthalten sind.
Gruß Lucccy
Hallo Gika,
ich habe nicht geschrieben, dass DU jemanden auf die Füße getreten hast, ich habe in Passivform geschrieben Es wurde jemanden auf die Füße getreten. Du hast mich aus dem Zusammenhang gerissen zitiert....
Da wir schon mehrmals im Forum plötzlich Endlosdiskussionen hatten, die sich immer mehr vom eigentlichen Thema entfernten, habe ich auch hier von Anfang an befürchtet, dass es so kommen könnte. Es ist so gekommen, und an der Reaktion von Linsenmeister habe ich erkannt, dass er sich auf die Füße getreten fühlt. Aulöser war ja sein Artikel, auch wenn Du dann, richterweise, einen neuen Thread aufgemacht hast, und mehrmals betont hast, dass Du ALLGEMEIN schreibst.
Tja, und so kann es kommen...auch ich habe allgemein geschrieben, wenn ich mich auf unnötige Längen und Endlosdiskussionen beziehe.
Womit einmal wieder zu Tage kommt, dass auch das geschriebene Wort auf jeder Seite unterschiedliches Verständnis und Empfinden hervorrufen kann.
Andreas hat nun mittlerweile eine Klarstellung gebracht und ich denke, dass nun kein Grund zu weiteren "Streitigkeiten" besteht, die keiner wollte.
LG
Kerstin
Egal was du tust, tu es mit Leidenschaft und Hingabe!